Kas lõplik eneseteadvuse puudumine on kuritegu? Kui jah, kas me võime Linda Trippi ja William Jefferson Clintonit selle eest kohe kohtu alla anda? Vähemalt Monica Lewinskyl on vabanduseks kogenematus maailmaga, et seletada tema kohati hoolimatut käitumist. Aga mida kuradit peaks keegi arvama Linda Trippist – teades, et ta oli Monica juba maha müünud –, meelitades nooremat naist, et ta aitaks tal jõulupeole kutseid jagada? Mis saab Clintonist – teades, et Monica on juba tema vastu algatatud kohtuasja tunnistajate nimekirjas – jätkab tema ostmist.gif'Apple-converted-space'>
Need on asjad, mis tekitasid minus tahtmise vaatamise ajal peaga vastu seina lüüa ACS-i tagandamine hea viies episood (Kas kuuled, mida ma kuulen?). Midagi on perversne Linda jälgimisest Monica sõbrana, poeskäikudel ja teda pidudele kutsumas ja nii edasi, isegi kui ta on kutsutud tunnistama, mida ta teab, isegi kui ta jätkab oma (ebaseadusliku!) kassettide loopimist. nende telefonikõnede salvestisi, isegi kui ta kasutab rasvahäbi, et hoida Monicat kurikuulsat sinist kleiti keemilises puhastuses, et kanda seda oma suurel tööintervjuul Revlonis. See on nagu Shakespeare ütles: võib naeratada ja naeratada ja olla kaabakas.
Clintoni käitumine on inimestevaheliselt vähem jõhker, kuid siiski täiesti jahmatav. Oh muidugi, ei olnud selgesõnaline tööpakkumine vastutasuks vande all antud tunnistuse eest, mis eitab nende suhet. Kuid Clinton peab teadma, et piiblipõrkega Kenneth Starri eriprokuratuuri ja parempoolsete tuletõmbajate ökosüsteemi vahel, millega see on seotud, üritab terve konservatiivsete seaduslike kotkaste armee tema tagumikku seina külge naelutada. Kas ta on tõesti nii tähelepanelik, et ignoreerib seda, mida tema.gif'p2'>
Tagandamine ’s uuritud agnostitsism oma tegelaste motiivide, usaldusväärsuse ja süü või süütuse osas on selle kõige põnevam omadus. Viha, mida Clinton tunneb, kui temalt küsitakse näiteks tema pühendumust naiste edendamisele, on (minu silmis igatahes) maalitud täiesti seaduslikuks; kindlasti on tema kabineti koosseis siin tema kasuks argument, nagu ta oma õigusmeeskonnale kiiresti osutab. Kuid loomulikult ei välista see tal olla oma isiklikus elus kaader, pugeja ja/või kiskja; tema käitumine Monicaga, äsja ülikooli lõpetanud palgata töötajaga, on selle tõestuseks.
Siis on sellised tegelased nagu tema süüdistajad Paula Jones ja (esinevad siin esimest korda) Juanita Broaddrick. Nende tegelaste saate ülesehituses pole põhjust arvata, et nad on oma väidetes presidendi vastu kõike muud kui tõesed; Jones on liiga naiivne, et end lahti rääkida, ja näib olevat täiesti nördinud, kui temalt Clintoni advokaatidega kohtumisel küsitakse selgesõnalisi seksuaalseid küsimusi, ning Broaddrick üritab nagu kuradit sundida parempoolseid eradetektiive, kes tulevad pärast tema lugu nuusutama, lahkuma, nii vastumeelselt. kõige sellesse segadusse. Mis põhjust oleks sellistel naistel valetada selle kohta, mida Clinton nendega tegi?
kus ma saan täna õhtut mängu vaadata
Võib-olla on siin õige küsimus sama, mille esitas Ameerika krimilugu debüüthooaeg, Rahvas vs. O.J. Simpson : Kas süüdlast on võimalik raamida? Starr (Dan Bakkedahl) ja tema käsilased, eriti Jackie Bennett (Darren Goldstein Ozark ja Afäär ) ja mõnevõrra vähem entusiastlikult ka Mike Emmick (Colin Hanks), on selgelt oma uurimise tulemust silmas pidades ja nad töötavad tõhusalt sellest soovitud järeldusest tagasi, et leida tõendeid mis tahes mõeldaval kujul rikkumiste kohta, et nad sinna viia. Bennetti reaktsioon, kui Linda lindistab Monica oma vandeavalduses valetamise ja Clintoni sõbra Vernon Jordani abi kohta, on tavaliselt selline, et teie lemmikjalgpallimeeskond pääseb Super Bowli.
Need poisid, aga ka õudsed tegelased, nagu Ann Coulter ja Susan Carpenter-McMillan, on selle nimel, et lüüa maha vastane, mitte kaitsta õiguspäraselt ohvriks langenud naisi. See lihtsalt juhtub nii, et see võib tegelikult olla olla õiguspäraselt ohvriks langenud naisi kaitsta! Kuid näib, et nad pidid jõudma sinna, kuhu nad tahtsid jõuda. Selle tõestuseks on Lewinsky skandaali tulemus, mis on maailm peale Whitewateri kinnisvarapettuse, mida nad ei suutnud kunagi Clintonite kallale panna.
Seda kõike muudab veelgi piinavamaks tunnistajaks episoodi sündmustik, see klassikaline prestiižne telesaade: Iroonilised jõulud. Linda pidu on kriips-komöödia meistriteos, alates sellest, kuidas ta hammustab oma vaesel kabiinikaaslasel pead, kui naine üritab talle juustupalgiga komplimenti teha, kuni saksakeelse MERRY CRISTMAS sildini, mis ripub ukse kohal musta tähega kalligraafias, nagu oleks ta juut. sõber Monica astub koonduslaagrisse põhjapoolusel.
Ja siin on tõelist paatost, isegi Linda enda jaoks. Nagu me võime öelda, on tema skandaalieelne elu tühi, välja arvatud kaks asja: armastus jõulude vastu ja armastus oma kahe lapse vastu. Ometi laseb ta oma lapsed pööningult kuuseehted maha tuua ja helistab meeleheitlikult (oma manipuleerija Lucianne Goldbergi selgesõnalisel nõuandel) treener Monicale sinise kleidi puhastamisest, et säilitada tõendeid selle kohta, et kasutada noore naise elu hävitamiseks. Linda jaoks tundub, et iga sukk on lõpuks sütt täis.
(Oh, jah: Monica läheb osa alguses kohtingule tulevase CNN-i staari Jake Tapperiga; Tapper kasutas kuupäeva ära, kirjutades pärast skandaali puhkemist kõikehõlmava kirja. Härrased, selles saates, mees .)
Sean T. Collins ( @theseantcollins ) kirjutab TV kohta Veerev kivi , Raisakotkas , New York Times , ja kõikjal, kus ta on , tõesti. Tema ja ta perekond elavad Long Islandil.